黄先生原是福集公司的实验室主任，因工作需要，他曾将公司电脑中一份有关混凝土配比内容的Excel（电子表格）文件设置了密码。2008年4月1日，黄先生从福集公司离职并办理了交接手续，但却没有将上述密码告诉福集公司。去年6月，黄先生突然收到了原用人单位状告自己的法院传票。原来，就在黄先生离职后没几天，福集公司就拿到了一份据称用于“上门解密、数据恢复”的上海市商业统一发票，该发票的金额高达5800元。根据福集公司的说法，正是因为黄先生离职时将重要的业务文档加密，所以公司才会为了不影响生产而被迫高价聘请专业机构上门解密，这笔费用理应由黄先生承担。

　　黄先生提出，那份文件虽然被自己设了密码，但仍能正常引用和打印，并不影响公司的实际生产经营。而且，在他离职后，福集公司从未向他提及文件解密事宜。而福集公司未能提供其曾经联络黄先生提供密码的证据。市二中院审理中发现，在缺乏其他相关证据的情况下，该公司提供的5800元发票，其真实性和关联性都无法得到印证。因此，法院终审撤销了一审判决。